Vulneración al derecho a la igualdad y no discriminación de la mujer embarazada y su afectación al derecho a la educación y proyecto de vida: Análisis jurisprudencial de la sentencia No. 1894-10-jp/20 de la Corte Constitucional del Ecuador

Abstract

Dentro del análisis en relación con la vulneración al derecho a la igualdad y no discriminación de la mujer embarazada así como su afectación al derecho a la educación y proyecto de vida juntamente con el análisis jurisprudencial de la sentencia no. 1894-10-JP/20 de la Corte Constitucional del Ecuador, se analizará os requisitos por parte de los operadores de justicia, al admitir una sentencia expedida de la Segunda Sala de lo Civil de la Corte Provincial de la Justicia de Pichincha, fechada el 13 de diciembre del 2010, misma que permitió aceptar la Acción de Protección No. 855-2010-LR, interpuesta por Jessica Tatiana Coronel Silva en contrario de la Escuela Superior Militar Eloy Alfaro para el desarrollo de jurisprudencia vinculante. Por tanto, se hace necesario indicar que no corresponde la expulsión terminante de la ESMIL de la cadete, lo que impide limitar su reingreso por motivos que quebranten las garantías establecidas en la Carta Suprema, así como en los convenios internacionales, porque existen múltiples instrumentos que establecen garantías para las mujeres embarazadas, que prohíben la segregación por estado de gravidez en esferas educativas, sociales y laborales, junto al principio de igualdad que determina que nadie podrá llegar a ser discriminada por razones de sexo, esto tanto a las personas que presentan las acciones como la de los operadores de justicia al admitir acciones mediante el análisis de los pronunciamientos de la Corte Constitucional así, como los jueces de primer nivel y Corte Provincial para establecer los errores jurisdiccionales. Con lo señalado en líneas anteriores pretendo llegar a estudiar los parámetros que se deben cumplir para la presentación de una Acción de Protección y llegar a establecer si la Corte Constitucional subsanó y se pronunció respecto del recurso en la Sentencia 1894-10-JP/20.